以下文字資料是由(歷史新知網(wǎng)www.sviql.com)小編為大家搜集整理后發(fā)布的內(nèi)容，讓我們趕快一起來看一下吧！

但是如果你想要一個具體的例子，讓我們使用審慎主義，因為它適用于第五修正案的“Takings”條款，因為這可以在相對較短的時間內(nèi)用三個更高法院案件來證明：

除非有大陪審團的陳述或 ... ，否則不得要求任何人為 ... 或其他臭名昭著的罪行負責(zé)戰(zhàn)爭或公共危險；任何人也不得因同一罪行而兩次受到生命或肢體的危險；未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得在任何刑事案件中被迫作不利于自己的證人，也不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)；私有財產(chǎn)不得無償公用。

原創(chuàng)主義者，無論是“原創(chuàng)公眾理解”還是“文本主義者”，對“公共使用”的含義都有一定的理解。 ... 有權(quán)征用“征用權(quán)”下的私有財產(chǎn)，以修建道路、為公用事業(yè)創(chuàng)造通行權(quán)等。

然而，用“滑坡”的說法，征用權(quán)首次被濫用是在1954年“城市更新”大潮時。伯曼訴帕克案是之一套西裝。它挑戰(zhàn)了 1945 年的《哥倫比亞特區(qū)重建法》。更高法院裁定：

1945 年的《哥倫比亞特區(qū)重建法》符合憲法，適用于根據(jù)行政機構(gòu)為重建的綜合計劃而在征用權(quán)的權(quán)力下征用上訴人的建筑物和土地（僅用于商業(yè)目的）哥倫比亞特區(qū)的大部分地區(qū)，以消除和防止貧民窟和不合標(biāo)準(zhǔn)的住房條件——即使這些財產(chǎn)以后可能會根據(jù)旨在實現(xiàn)這些目的的條件出售或出租給其他私人利益。

(a) 國會對哥倫比亞特區(qū)的權(quán)力包括一個州對其事務(wù)可能行使的所有立法權(quán)力。

(b) 在受到特定憲法限制的情況下，立法機關(guān)而非司法機關(guān)是公眾在行使警察權(quán)力時需要通過制定的社會立法來服務(wù)的主要監(jiān)護人；而這一原則也不例外，僅僅因為涉及到顯赫領(lǐng)域的權(quán)力。

(c) 本法院不會開庭確定特定的住房項目是否可取。

(d) 如果國會決定國家首都既美麗又衛(wèi)生，那么第五修正案中就沒有任何障礙。

(e) 一旦該目標(biāo)在國會的權(quán)力范圍內(nèi)，通過行使征用權(quán)實現(xiàn)該目標(biāo)的權(quán)利是明確的。

(f) 一旦確定了公共目的，執(zhí)行項目的方式將由國會和國會單獨決定。

(g) 本法院不能說公有制是促進社區(qū)重建項目公共目的的唯一 ... ；國會無權(quán)為此目的利用私營企業(yè)機構(gòu)，或授權(quán)將私有財產(chǎn)作為此類項目的一部分，并將其轉(zhuǎn)售或出租給相同或其他私人方。

(h) 國會或其授權(quán)機構(gòu)在一個區(qū)域而不是在逐個結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上解決社區(qū)受損部分的問題并不超出國會或其授權(quán)機構(gòu)的權(quán)力范圍。在平衡的綜合計劃下重新開發(fā)整個地區(qū)，不僅包括新住宅，還包括學(xué)校、教堂、公園、街道和購物中心，這顯然與維持理想的住房標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)，因此在國會權(quán)力范圍內(nèi)。

(i) 該法案中包含的標(biāo)準(zhǔn)足夠明確，足以支持行政機構(gòu)授權(quán)執(zhí)行計劃，不僅消除貧民窟，而且消除傾向于產(chǎn)生貧民窟的破敗地區(qū)。

(j) 一旦確定了公共目的，為項目征用的土地的數(shù)量和性質(zhì)以及完成綜合計劃所需的特定土地由立法機關(guān)自行決定。

(k) 如果重建機構(gòu)認為在進行重建項目時有必要取得土地的全部所有權(quán)，以區(qū)別于位于其上的令人反感的建筑物，它可以這樣做。

(l) 這些財產(chǎn)所有人的權(quán)利在他們收到第五修正案規(guī)定的作為征收價格的公正補償時得到滿足。

請注意對“貧民窟”和“破敗地區(qū)”的反復(fù)提及。征地的理由是“城市更新”——消除貧民窟和“破敗地區(qū)”，這是一種公共物品，但不一定是公共用途。這一決定證明了將某些私人方在征用權(quán)下取得的財產(chǎn)出售給其他私人方的正當(dāng)理由。

然而，第五修正案在呼吁“公共使用”方面非常明確。

夏威夷住房管理局訴 Midkiff 案遵循了這一決定1984 年，夏威夷州利用征用權(quán)從其私人所有者手中征用大量土地，然后將這些地塊拆散并出售給居住在其上的租戶。但是因為原主人得到了“公正的補償”，所以這次 ... 是合法的。

走下滑坡的之一步：以“城市貧民窟改造”為理由。

滑坡的第二步：以“公平再分配”為理由。

然后是凱洛訴新倫敦案 2005 年。更高法院在該案中裁定，康涅狄格州新倫敦市可以通過征用權(quán)在非貧民區(qū)征用完好的房屋，然后將其出售給承諾建造工業(yè)綜合體的第三方，因為“公共用途”現(xiàn)在被定義為“它認為將為社區(qū)帶來可觀利益的發(fā)展計劃，包括但不限于新的就業(yè)機會和增加的稅收。”

法院僅使用 51 年來的三個案例，使用審慎主義將“公共用途”重新定義為“增加稅收”。

正如法院的“原始公眾理解”原旨主義者克拉倫斯·托馬斯大法官在他的異議中所寫的那樣，“本法院對憲法的解釋出現(xiàn)了嚴重錯誤?！?/p>

哦，在Kelo決定十年后，沒有工業(yè)園區(qū)，沒有新的工作崗位，也沒有新的稅收。城市一直征收的財產(chǎn)稅也消失了。土地是空的。