以下文字資料是由(歷史新知網(wǎng)www.sviql.com)小編為大家搜集整理后發(fā)布的內(nèi)容，讓我們趕快一起來看一下吧！

在我看來，他可能永遠不會也可能不應該，至少在化學或生理學/醫(yī)學方面是這樣。

首先，諾貝爾獎通常授予那些在該領(lǐng)域帶來重要見解或爆炸的突破性發(fā)現(xiàn)和假設。它很少用于應用程序或技術(shù)開發(fā)。近期歷史上罕見的例外是 Robert Edward在 2010 年對體外受精的概念化，以及 Roger Tsien 在 2008 年將 GFP 作為分子生物學工具的作用。這在很大程度上是為什么像 Bob Langer 和 George Whitesides 這樣的技術(shù)專家以及像 Ulrich Sigwart 這樣的醫(yī)生盡管威廉·科爾夫?qū)ι鐣龀隽司薮筘暙I，但他們很可能永遠不會獲得該獎項。

其次，很難歸結(jié)文特爾做出的關(guān)鍵科學貢獻。我非常尊重 Craig Venter 所做的一切，他一直是基因組學和合成生物學的重要推動者。然而，他并不是許多所用技術(shù)的最初發(fā)明者或開發(fā)者。

首先，Walter Gilbert 和 Frederick Sanger 在 1980 年獲得了化學獎，因為他們開發(fā)了基因組研究所在人類基因組計劃期間使用的 ... 。Rodger Staden 提出了 contigs 的概念。文特爾想出了如何擴展這項技術(shù)，并決定通過霰彈槍測序來解決這個問題，這些重要的決定將塑造 WGS 的未來，但沒有諾貝爾獎的價值。還應注意，JCVI 尚未開發(fā)任何下一代測序技術(shù)（454 可歸因于 Rothberg，Solexa 可歸因于 Illumina，Nanoball 和 Nanopore 可歸因于 Church）。即便如此，這些人也不太可能獲得化學獎。

文特爾目前在合成生物學方面的努力值得注意，但很難將任何科學發(fā)現(xiàn)或發(fā)展歸功于他。全球海洋采樣探險很酷也很有價值，但收集的數(shù)十億數(shù)據(jù)點從未獲得諾貝爾獎。細菌和合成生命的代謝流線型是一個巨大的發(fā)展，可能值得諾貝爾獎，但我認為丹尼爾·吉布森和約翰·格拉斯應該是獲得榮譽的人，而不是文特爾。即便如此，像 Herbert Boyer 和 Stanley N Cohen、Herbert Heyneker 和 Willem Stemmer 這樣的人應該首先獲得克隆技術(shù)的先機，Michael Smith 和 Kary Mullis 已經(jīng)獲得了 1993 年的定點誘變和 PCR 獎。

這絕不會削弱 Craig Venter 為科學界和世界所做的一切。他促成了眾多先進技術(shù)工具的通過，并成功地為它們的商業(yè)化播下了種子。他將獲得國家科學獎章，并可能被考慮獲得多個獎項，包括凱特林獎、格魯伯獎、約翰弗里茨獎章、京都獎和德雷珀獎。然而，這項工作可能不會也很可能永遠不會被視為典型的“先驅(qū)”獎項，如路易莎·格羅斯·霍維茨獎、蓋爾德納獎、阿爾伯特·拉斯克獎和沃爾夫獎以及諾貝爾獎。

更新：

令人尷尬的是，文特爾已經(jīng)獲得了迪克森獎，并獲得了國家科學獎章。此外，盡管我給出了負面評價，但他確實獲得了蓋爾德納獎。

更新二：

值得注意的是，并不是每個人都同意我的觀點。ChemBark 對 Venter 的基因組學儀器/技術(shù)的賠率為 24-1。這明顯高于其他經(jīng)常提到的名字，如 Gratzel、Hartl、Horwich、Schultz 和 Schreiber。然而，他對Marvin Caruthers和Leroy Hood在DNA 合成技術(shù)方面也有 13-1 的賠率。Wavefunction 的人也提到了 Venter，但他們對“為了什么？”有類似的保留。問題。出現(xiàn)的一個有趣的問題是，考瑟斯和胡德的獎項是否會“阻止”該領(lǐng)域的進一步提名。它可能沒有考慮到在 DNA/RNA 方面有多個化學獎項。

基因組學（難）

很多人說文特爾應該獲獎，但具體是為了什么還不清楚。不是為了人類基因組，其他人也應得的。如果要為合成生物學頒獎，那幾乎可以肯定還為時過早。文特爾去年的合成生物可能會統(tǒng)治世界，但現(xiàn)在我們?nèi)祟惾匀徽贾鲗У匚弧Ａ硪环矫?，基因組學的獎項可能會吸引像 Carruthers 和 Hood 這樣開創(chuàng) DNA 合成 ... 的人。